いいサンプルなので

　コミュニケーションというのは、ラテン語の共有するという「communis」が語源だそうだ。認識を共有するために、認識を伝えたり、受け止めたりするわけである。
　その結果として、他人の意見に従うとか、従わせるということもあるだろうが、少なくとも、それ以前に、双方の意見や認識がどうなのか、それを知ることが必要になる。
　ところが、以前から「位置」を知るだけのコミュニケーションというのが気になっている。
　最初に触れたのは、昨年の５月で、互いの認識を知り合うというより、同じ位置であることを確認するだけ、意見の交換のない連帯感だけのコミュニケーションスタイルだ。

　14日のエントリーで、コミュニケーションのためなら「説得力」に対応して、相応の「納得力」が期待できるはずが、「自分の位置」を確認したいだけなら、相手と自分の位置が優先で、その位置次第で「納得力」が大きく変わるということを書いた。位置を知りたいだけだから、違うと全く「納得力」を発揮しないから、いかに「説得力」があっても無駄であり、逆だと全く「説得力」がなくていい。
　そこでいいサンプルを提供してくれたのが、先のエントリーの自称「伊勢崎のジャンヌダルク」だ。
　論理がおかしいという批判に全く反論せず、「思想」や「見解」の相違だと決めつけているわけである。
　なぜにこうも「納得力」がないのかと言えば、自分の「論理」ではなく「思想」を批判されていると思いこんでいるのだと思う。だから、批判する相手の「意見」よりも、まず「思想」的立場が違うからだとしか考えられないわけだ。
　普通は、意見の違いの分岐点はどこかを検証して、その分岐の理由を考える。そして、価値観の違い、つまり「思想」や「見解」に行き着くわけである。ところが、意見が違うから価値観が違うまでノンストップで辿り着くわけである。
　つまり、８日のエントリーで書いた
実は「説得力」がない、つまり共通した認識でないことを前提にしていたり、論理に破綻があることを、「価値観の相違」ですましていることも多いと思う。
のいいサンプルにもなってくれたようだ。